ΠΟΙΟΣ ΑΣΧΟΛΕΙΤΑΙ ΣΟΒΑΡΑ ΜΕ ΤΟ ΛΑΡΝΑΚΙ;

Σοκ! Ακυρώνεται η απόφαση του Συμβουλίου Ιτέας για το Λαρνάκι!!!

*Μείζον ηθικό ζήτημα

*Αυτή είναι η κοινωνική συναίνεση των κατοίκων;…

Απίστευτο κι όμως αληθινό! Η απόφαση του Συμβουλίου της Δημοτικής Ενότητος Ιτέας για το Λαρνάκι ακυρώνεται από την Περιφερειακή Διοίκηση μετά από προσφυγή της Δημοτικής Κίνησης «Πολίτες στο Προσκήνιο».

Η αιτία είναι ότι δεν είχαν δικαίωμα συμμετοχής και ψήφου στην συνεδρίαση τα τρία από τα πέντε μέλη του Συμβουλίου λόγω άμεσου ή έμμεσου οικονομικού συμφέροντος αφού σχετίζονται με την εταιρεία οι ίδιοι ή «με συγγένεια έως και δεύτερου βαθμού» και το θέμα της συνεδρίασης αφορούσε την εταιρεία.

Αυτή η αποκάλυψη πρέπει να πούμε ότι δεν είναι τωρινή αλλά ίσχυε πάντοτε και επί Καποδιστριακών Δήμων και Νομαρχιών και επί Καλλικρατικών ΟΤΑ.

Διερωτόμαστε και θα ερευνήσουμε εάν προκύπτει ζήτημα για τις αποφάσεις των Δημοτικών Συμβουλίων καθώς και του Νομαρχιακού Συμβουλίου.

Σε αυτή την περίπτωση ο Νόμος είναι σαφής: αποκλείονται όσοι Σύμβουλοι εργάζονται ή έχουν οικονομική εξάρτηση από την επιχείρηση της οποίας το θέμα συζητείται σε συνεδρίαση του οργάνου, ή ακόμη εάν έχουν οικονομική σχέση συγγενείς των συμβούλων πρώτου και δεύτερου βαθμού. Και σαν συνέπεια της πράξης τους ακυρώνεται η απόφαση και οι ίδιοι τίθενται σε αργία!

Ως αιρετοί και ως αυτοδιοικητικοί που θέτουν εαυτούς στην λαϊκή ετυμηγορία οφείλει το σύνολο του αυτοδιοικητικού κόσμου της Φωκίδας να γνωρίζει και κυρίως να σέβεται τον βασικό τρόπο λειτουργίας των δημοτικών οργάνων.

Το γεγονός ότι ένα τόσο σημαντικό θέμα που χρησιμοποιήθηκε ως κοινωνική συναίνεση του συνόλου των κατοίκων της περιοχής κάνει βαρύτερο το ερώτημα που προκύπτει: Είναι δυνατό να μη γνώριζαν πότε και πως νομιμοποιούνται να αποφασίσουν; Ποιο συμβούλιο, ποιο Προεδρείο και ποιος Αντιδήμαρχος δεν ξέρει πότε είναι νόμιμη η απόφαση του Συμβουλίου του;

Πόσες αποφάσεις είναι νόμιμες ενώ πάρθηκαν με αυτές τις συνθήκες; Πόσοι αιρετοί έχουν ή είχαν συγγενείς εργαζόμενους και πόσοι είναι εργαζόμενοι και αποφάσισαν και ψήφισαν στις συνεδριάσεις των οργάνων όλα αυτά το χρόνια; Πόσοι εμπλέκονται εργασιακά ή λόγω ιδιότητος με φορείς – αναπτυξιακούς κλπ οικονομικών συμφερόντων της εταιρείας;

Το ζήτημα είναι τεράστιο και είναι πρωτίστως ηθικό.

----------------------------------------------

Α Ν Α Κ Ο Ι Ν Ω Σ Η

Δημοτική Κίνηση Πολίτες στο Προσκήνιο

Προσφυγή

Ιτέα, 7-6-2011

ΘΕΜΑ: ΠΡΟΣΦΥΓΗ ΠΡΟΣ ΤΗΝ ΑΡΜΟΔΙΑ ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΚΑΤΑ ΤΗΣ ΥΠ. ΑΡ. 15/2011 ΑΠΟΦΑΣΗΣ ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ ΤΗΣ ΔΗΜΟΤΙΚΗΣ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑΣ ΙΤΕΑΣ

Οι παρακάτω υπογραφόμενοι Μέγκος Παναγιώτης του Αθανασίου, κάτοικος Ιτέας και Μπεμπή Ευαγγελία του Εμμανουήλ, κάτοικος Ιτέας προσφεύγουμε κατά της απόφασης υπ. αρ. 15/2011 του Συμβουλίου της Δημοτικής Κοινότητας Ιτέας η οποία αναρτήθηκε στις 30/5/2011 και σύμφωνα με την οποία αποφασίστηκε ομόφωνα η γνωμοδότηση για τη «συνέχιση της δραστηριότητας της S&B και μίσθωση του χώρου στη περιοχή Λαρνάκι».

Παραθέτουμε τη σχετική νομολογία:

Ν.3463/2006, Άρθρο 99: ΚΩΛΥΜΑ ΣΥΜΜΕΤΟΧΗΣ ΣΤΗ ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΗ

Δημοτικός σύμβουλος δεν μπορεί να μετάσχει στη συζήτηση ενός θέματος ή στην κατάρτιση αποφάσεως του δημοτικού συμβουλίου ή να συμμετέχει σε γνωμοδοτικά συλλογικά όργανα, τα οποία γνωμοδοτούν για θέμα που θα εισαχθεί στο δημοτικό συμβούλιο, εφόσον ο ίδιος ή συγγενής του έως το δεύτερο βαθμό εξ αίματος ή εξ αγχιστείας έχει υλικό ή ηθικό συμφέρον.

2. Απόφαση που έχει ληφθεί κατά παράβαση της διάταξης αυτής είναι άκυρη. Ο σύμβουλος που έλαβε μέρος στη συνεδρίαση διαπράττει σοβαρή παράβαση καθήκοντος και τιμωρείται με την ποινή της αργίας, σύμφωνα με τα άρθρα 142 και 143.

Συμμετοχή δημοτικού συμβούλου στην συζήτηση και λήψη απόφασης, από την οποία είχε υλικό συμφέρον ο ίδιος ή συγγενής του, συνιστά το ποινικό αδίκημα της παράβασης καθήκοντος. Οι δημοτικοί σύμβουλοι θεωρούνται «υπάλληλοι» για την εφαρμογή του άρθρου 159 του ΠΚ - παράβαση καθήκοντος. (ΑΠ 405/1999)

Αποκλείεται, επί ποινή ακυρότητος της σχετικής αποφάσεως του κοινοτικού συμβουλίου, η συμμετοχή στην κατάρτισή της μέλους του κοινοτικού συμβουλίου, αν το μέλος αυτό ή συγγενής του μέχρι το δεύτερο βαθμό εξαρτά από την απόφαση αυτή οποιοδήποτε υλικό συμφέρον (ΣΕ 94/1982, 34/1977 κ.α.). Η ακυρότης αυτή επέρχεται απλώς και μόνο λόγω της συμμετοχής του μέλους, το οποίο έχει το υλικό συμφέρον, και

δεν εξαρτάται από άλλες προϋποθέσεις. (ΣτΕ 1691/1985) .

Ν.3852/2010 Άρθρο 90 παρ.3

3. Οι σύμβουλοι των τοπικών ή δημοτικών κοινοτήτων έχουν τις υποχρεώσεις και τα καθήκοντα των δημοτικών συμβούλων. Η παραβίαση των σχετικών διατάξεων επιφέρει τις αντίστοιχες συνέπειες.

Στην ως άνω συνεδρίαση συμμετείχαν, τοποθετήθηκαν και ψήφισαν όπως αποδεικνύεται από τα πρακτικά οι:

Γούρας Ιωάννης, σύμβουλος. Τοποθετήθηκε και ψήφισε υπέρ. Είναι εργαζόμενος στην εταιρεία την οποία αφορούσε η συζήτηση, πρόσφατα προσληφθείς μετά την εκλογή του ως σύμβουλος με τον συνδυασμό του Δημάρχου Δελφών κ. Ν. Φουσέκη.

Αρβανιτάς Βλάσιος, αντιπρόεδρος συμβουλίου, εκλεγείς με τον συνδυασμό του Δημάρχου Δελφών κ. Ν. Φουσέκη. Τοποθετήθηκε και ψήφισε υπέρ. Ο αδελφός του είναι εργαζόμενος στην εταιρεία.

Χλεμπογιάννης Λουκάς, σύμβουλος, εκλεγείς με τον συνδυασμό του επικεφαλής της μείζονος αντιπολίτευσης κ. Καραχάλιου. Έχει εργασιακή σχέση με την εταιρεία (μίσθωση του ιδιόκτητου ταξί του για μεταφορά προσωπικού της εταιρείας).

Την ευθύνη της συνεδρίασης είχε η αρμόδια αντιδήμαρχος κ. Λαϊνη-Κολλιαλή, της οποίας ο πατέρας –συνταξιούχος αυτή τη στιγμή- υπήρξε επί πολλά έτη στέλεχος της συγκεκριμένης εταιρείας. Τοποθετήθηκε υπέρ της εταιρείας.

Στη συνεδρίαση παρέστη ο Δημοτικός Σύμβουλος Δημ. Καρδαράς, εργαζόμενος της εταιρείας επί πολλά χρόνια ο οποίος τοποθετήθηκε υπέρ της εταιρείας και παρέμβαινε συνεχώς στη διαδικασία διακόπτοντας και λοιδορώντας όποιον είχε διαφορετική άποψη.

Κατόπιν τούτων επειδή η απόφαση ελήφθη με παράνομη σύνθεση του Συμβουλίου και πέραν της νομιμότητας, με έλλειψη κάθε είδους δεοντολογίας

Ζητάμε την ακύρωση της σχετικής απόφασης και την εφαρμογή των ισχυουσών διατάξεων.

Οι προσφεύγοντες

Παναγιώτης Αθ. Μέγκος

Ευαγγελία Μπεμπή

ΠΗΓΗ: ΕΦΗΜΕΡΙΔΑ ΦΩΚΙΣ